г. Липецк, пл. Плеханова, д. 1
Пн.- Чт.: 8:30 - 17.30 Пт.: 8:30 - 16:30
Перерыв с 13:00 до 13:48
г. Липецк, пл. Плеханова, д. 1
Пн.- Чт.: 8:30 - 17.30 Пт.: 8:30 - 16:30
Перерыв с 13:00 до 13:48
Автомобиль был застрахован на случай повреждения, в т.ч. в результате противоправных действий третьих лиц. В качестве возмещения страховая компания обязана организовать и оплатить ремонт. После обнаружения повреждений юридическое лицо обратилось в полицию. Факт наличия повреждений был зафиксирован правоохранительными органами, но в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления.
Страховая компания не признала повреждения страховым случаем и отказалась выдать направление на ремонт. Отказ был обжалован в суде, но в удовлетворении иска первой, апелляционной и кассационной инстанциями было отказано, поскольку не было установлено, что повреждения автомобилю нанесены третьим лицом, то есть страховой случай отсутствует и юрлицо-автовладелец не доказало, что непричастно к повреждению транспортного средства.
Однако, Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, указав на то, что договором страхования не предусмотрена зависимость страховой защиты от уголовно-правовой квалификации факта причинения вреда и, следовательно, при данных обстоятельствах нет оснований считать, что отказ полиции возбудить уголовное дело исключает факт повреждения автомобиля третьими лицами. В деле отсутствуют доказательства того, что владелец автомобиля является виновником повреждений. Суды неверно требовали от него опровергнуть эти неустановленные обстоятельства.
